|

Magnífico documento en vídeo donde vemos reunidos a los cuatro autores más populares del resurgimiento del ateísmo como posición escéptica, equilibrada, realista y de fundamentos científicos... Incansables y desacomplejados activistas contra las falacias supersticiosas y en especial contra los fanatismos religiosos y la ambición de los jerarcas de las religiones por dominar la política, la educación y, a fin de cuentas, de dominar las conciencias.

 Los vídeos, es cierto, se disfrutan más cuando conoces (has leído) algunas de sus sobresalientes obras de divulgación... siendo la mejor, en mi opinión, "El Espejismo de Dios" de R. Dawkins por su magnifica capacidad de comunicación, el rigor y lo bien que lo pasas con su lectura. Aquí otros más:

-  Dawkins, Richard. (2007): "El espejismo de Dios", “El gen egoísta”, “El Capellán del diablo”, “Destejiendo el arco iris”, “Escalando el monte improbable, “El Cuento del antepasado”(Biólogo y Etólogo de Cambridge)

-  Dennett, Daniel. (2007): "Romper el hechizo", “La peligrosa idea de Darwin”, otros… (Doctor en Filosofía en Oxford. Especialista en inteligencia artificial y memética.)

-   Harris, Sam. (2006): "El fin de la fe", “Cartas a una nación cristiana” (Doctorando en Neurociencias en Stanford)

-   Hitchen, Christopher. (2007): "Dios no es bueno (grande)" + “Dios no existe,” (2009),  (Filósofo, Economista y Graduado en CC. Políticas. Articulista de New York Times)

  

UNA BIBLIOGRAFÍA MÁS COMPLETA AQUÍ: BIBLIOGRAFÍA

--------------- AQUÍ EL VÍDEO---------------

ESPERO QUE LES GUSTE. SALU2

 Son un total de 12 trozos en aprox. 120 min. Para adelantar o ir para atrás solo hay que dar a las pestañas a los lados de la pantalla o dar al menú

|

Desafíalo, eres libre...

|

http://www.publico.es/espana/279711/crisis/economica/acaba/fe/milagros

PÚBLICO - MADRID - 21/12/2009 07:00

JOSÉ LUIS DE ZÁRRAGA (sociólogo)

El año 2009 no sólo ha acabado con numerosos puestos de trabajo, sino también con la esperanza de los españoles y su fe en los milagros. Es la principal conclusión que se destila de la última entrega del Publiscopio sobre creencias y hábitos navideños, según el cual en un año ha crecido nueve puntos el porcentaje de españoles que no cree en la existencia de los milagros, del 44% de 2008 al 53% actual.

Y es que en general este año de vacas flacas ha acabado con la fe de muchas personas, puesto que han menguado buena parte de las creencias que confesaban hace 12 meses. Pero sólo han retrocedido las certidumbres en el dogma católico, ya que durante este curso parecen haberse consolidado sin embargo otras convicciones esotéricas, en especial la astrología y la brujería.

Escépticos con la resurrección
Así, en el último año ha crecido cuatro puntos la proporción de ciudadanos que no creen ni en Jesús como personaje histórico (17%), ni como hijo de Dios (29%), y aumentó cinco puntos el porcentaje de escépticos con la virginidad de María (46%) y con la visita de los Reyes Magos (40%). 

Además, la proporción de españoles que dicen no creer en la resurrección de Jesús pasó del 38% al 44%, por lo que por primera vez son más los españoles que niegan la vuelta a la vida del hijo del carpintero que los que aceptan este dogma de fe católico.

Un 52% de los ciudadanos considera que Dios existe

En el análisis del retroceso de los dogmas católicos según el género, se observa que los hombres han perdido en mayor proporción la fe que las mujeres. De este modo, la creencia en la virginidad de María entre los varones ha pasado del 35% al 28%, mientras que el porcentaje de mujeres que acepta esta circunstancia se mantiene en el 46%. Sólo uno de cada tres hombres cree en la resurrección de Jesús, mientras que la proporción de creyentes alcanza a la mitad entre las mujeres.

Por edades, las variaciones más llamativas se producen entre los más jóvenes (18-29 años), aunque quizá sea en la dirección inesperada: crece 11 puntos la proporción de los que creen que Jesús existió realmente (74%) y cinco puntos los que aceptan la inmaculada concepción (31%). En cambio, el mayor retroceso de la fe católica lo experimentan los españoles con edades comprendidas entre los 30 y los 44 años, con una caída de ocho puntos de la proporción de los que creen en la existencia de Jesús (67%) y de nueve puntos entre los que creen en los prodigios divinos (33%).

La mayoría de los españoles niega la resurrección de Jesucristo

En total, sólo el 52% de los españoles afirma creer en la existencia de Dios (43% de los varones y 61% de las mujeres), frente al 25% que asegura no creer. Por edades, el 67% de los españoles de 60 años o más dice creer en Dios, frente al 42% de los jóvenes. Curiosamente, sólo el 57% de quienes se declaran católicos no practicantes creen en la existencia de un ser creador.

Aunque en general las creencias en ovnis, brujas y fantasmas sean minoritarias entre los españoles, a lo largo de este año se han mantenido estables, al contrario que el credo católico, e incluso han ganado terreno en algunos casos. Así, ha crecido cinco puntos porcentuales la creencia en la astrología (29%), tres puntos la existencia de brujas y otros seres maléficos (22%), y dos la de fantasmas (18%). Sólo el 14% de los españoles, como el año previo, aceptan la posibilidad de comunicarse con los muertos.

Pulsa encima de la imágen para agrandar

-----------------------2ª Parte del estudio-----------------------
http://www.publico.es/espana/279710/menos/catolicos/ateos


JOSÉ LUIS DE ZÁRRAGA (sociólogo) - 21/12/200
 

La religiosidad está descendiendo en España.
 Los datos de confesión religiosa del Publiscopio obtenidos de grandes muestras realizadas en la misma época del año y con la misma pregunta así lo prueban. Los cambios en la distribución de las declaraciones sobre confesión religiosa son lentos, y por ello no es fácil que se aprecien de un año a otro y las comparaciones suelen hacerse de una década a otra. Pero en España parece estar produciéndose un cambio acelerado, porque entre 2007 y 2009 hay diferencias muy significativas en la religiosidad declarada por la población. La proporción de los españoles que se declaran católicos (practicantes o no) ha bajado de 80,2% a finales de 2007 a 78,3% en la actualidad. Ha disminuido mucho la proporción de católicos practicantes de 30,0% a 26,2%, sólo compensada en parte por un aumento de los que se declaran no practicantes de 50,2 a 52,1%

Entre kikos y roucos consiguen que España deje de ser católica

La iglesia católica ha perdido fieles practicantes en España en todos los grupos de edad, pero especialmente entre los jóvenes. Los de 18 a 29 años que declaraban ser católicos practicantes en 2007 eran ya pocos, sólo un 15,2%; pero ahora la proporción ha caído a tan solo un 10,4%, perdiendo casi un tercio de sus efectivos.

A este paso, dentro de unos pocos años, entre los jóvenes sólo practicarán la religión católica en España los captados por las sectas que han proliferado a medida que la jerarquía se hacía más retrógrada, con espíritu de catacumba, kikos, legionarios, catecumenales y otros.

En el contexto internacional, España está todavía bastante por encima de Francia en cuanto a proporción de católicos: en el sondeo de IFOP de julio de este año, se declaraban cristianos el 67% de los franceses (un 64% católicos y un 3% protestantes). Pero nuestra proporción de católicos es ya bastante más baja que la de Italia (86,5% de católicos, en la encuesta realizada por Censis en 2004) o la de cristianos en Estados Unidos (86,0%, agregando un 25,1% de católicos al 50,9% de otras confesiones cristianas, según la muy amplia muestra de ARIS en 2008).

Pulsa encima de la imágen para agrandar

Sólo un 10% de los jóvenes se declara en la actualidad católico practicante

Entre la población española (téngase en cuenta que en estas estadísticas no se incluyen los extranjeros residentes en España), los creyentes de otras religiones han crecido levemente del 1,6% al 2%. Es una proporción mucho menor que en Francia, donde al 3% de franceses que se declaran protestantes hay que sumar un 4,5% que son musulmanes.

Variación por comunidades

Es más significativo el crecimiento de la proporción de quienes se declaran no creyentes o ateos, que ha subido en España en estos dos años de 16,5% a 18,9%. Entre los jóvenes, los ateos y no creyentes eran un 26,9% en 2007 y han pasado al 31,7% en la actualidad.

Catalunya es la autonomía con más ateos y Andalucía, la que tiene menos

Hay que observar, sin embargo, que la población de ateos y no creyentes en España varía mucho por comunidades, entre el 27,4% de Catalunya y el 13,6% de Andalucía. Nuestra tasa nacional de ateos y no creyentes está por debajo del 28% de Francia, pero muy por encima del 9,2% de Italia y algo más alta que la de EEUU (15,0%, en 2008).

En realidad, si consideramos ateos a los que dicen que no creen en la existencia de dioses y no sólo a los que se declaran como tales, la proporción de ateos en España es mayor, porque un 25,5%, cuando se les pregunta sobre ello, dicen que no creen que exista Dios. En cuanto a la religiosidad española, en los resultados del Publiscopio de hoy se hace patente que no sólo está disminuyendo el número de católicos, sino que en general la población es más escéptica respecto a las creencias fundamentales del cristianismo. Respecto al año pasado, ha bajado del 47,1 al 44,4 el porcentaje de los que creen que Jesús era dios o hijo de dios; del 40,7 al 37,2 los que creen que nació de una virgen, y del 42,6 al 40,1 los que creen que después de morir resucitó.

Desde una perspectiva racionalista, hay que lamentar, sin embargo, que este retroceso de la superstición religiosa esté viniendo acompañado del avance de las supersticiones paganas. Cada vez hay más españoles que creen en la astrología (casi cinco puntos más), en la existencia de brujas y en otras personas con poderes maléficos (tres puntos más), o en la posibilidad de adivinar el futuro (punto y medio más).
Parece, en fin, que, aunque el racionalismo progrese poco, entre kikos y roucos están consiguiendo paulatinamente que España deje de ser católica. Con su ofensiva ultraconservadora de los últimos dos años, puede ser que la Iglesia española esté ganando influencia política, pero parece claro que está perdiendo fe y atractivo espiritual.

-------------------------------------------------------------------------------------------

Ficha técnica

Director de la investigación: José Luis de Zárraga
Trabajos de campo: Obradoiro de Socioloxia
Universo: Población española de 18 años y más
Muestra: 1.600 entrevistas
Tipo de entrevista: Entrevista telefónica con sistema CATI
Diseño muestral: Muestra estratificada por Comunidades Autónomas y tamaño de municipio. Muestreo bietápico de hogares e individuos. Selección aleatoria, con cuotas de sexo, edad y actividad
Error de muestreo: El error de muestreo más alto (con seguridad del 90 %) es de ± 2,9.
Fechas del trabajo de campo: Del 16 de noviembre al 25 de noviembre de 2009 .

 --------------------------------------------------------------------------------------------

Versión para móvil

Comentarios en el periódico "El Público"

Enviar a un amigo| Compartir          

|

Entrevista a Richard Dawkins sobre su libro
"El espejismo de Dios"

Extraído de: http://hipotesis-carolus.blogspot.com/2007/02/entrevista-dawkins-sobre-god-delusion.html

(Foto gentileza www.lse.ac.uk/)

 

En enero del año pasado el canal 4 de Gran Bretaña emitió un documental creado y conducido por Richard Dawkins , etólogo, biólogo evolucionista y catedrático de la Universidad de Oxford.

El programa titulado "¿La raíz de todo Mal?" constaba de dos partes: "La ilusión de Dios" (la versión completa subtitulada en español está aquí) y "El virus de la Fe"(la versión completa subtitulada en español está acá) . Meses después Bentam Press publicó "The God Delusion" (el célebre "bright" confiesa que nunca le había gustado el título de su documental ya que nada es en realidad, la raíz de TODOS los males).

Con autorización , transcribo la traducción al español de Susana Tampieri de la entrevista que Terrence Mc Nally realizó al creador de la "memética" sobre su libro mas reciente y que fuera publicada originalmente en el site "AlterNet" el 18 de enero de 2007. La versión original se halla aquí.

(Foto gentileza richarddawkins.net/)

El ateo Richard Dawkins acerca de "El espejismo de Dios"

por Terrence Mc Nally
Traducción al castellano por Susana Tampieri

Introducción

En los últimos años, los norteamericanos han visto el lado oscuro de la religión . Los sucesos del 11 de Septiembre trajeron a casa los extremos a los que algunos musulmanes radicalizados llegan para derrotar a los infieles y conseguir vírgenes. En nuestro país hemos observado ataques a la separación de Iglesia y Estado y embestidas a la enseñanza de la evolución y a la distribución de condones, que salvan vidas. Ahora, parece que los sin dios están respondiendo.

Durante las últimas vacaciones, aparecieron importantes artículos sobre ateísmo en The New York Times y en los diarios británicos Financial Times y Telegraph , así como en un segmento del programa NPR 'All things considered'. Richard Dawkins debatió sobre la esencia de Dios en el chat-show londinense 'The Sunday Edition'. El libro 'The God Delusión' de Richard Dawkins permaneció en el tope de las listas de los 10 best sellers - tanto del New York Times como de Los Angeles Times- , fue el libro mas vendido en Amazon de Gran Bretaña y Canadá, y el número dos de Amazon de EEUU . 'Letter to a Christian Nation' de Sam Harris fue , hace poco, un best seller igualmente exitoso.

Un grupo que se autodenomina “El escuadrón de la respuesta Racional” ha lanzado el "desafío de la blasfemia" , una campaña para captar jóvenes que renuncien públicamente a su creencia en el Dios de la cristiandad . Los participantes que graben en video-tape su blasfemia y la vuelquen en 'You Tube', reciben gratuitamente un DVD de 'The God who wasn’t There' , un documental independiente que está primero en las ventas de Amazon.com.

Richard Dawkins enseña en la cátedra Charles Simonyi para la Comprensión Pública de la Ciencia en la Universidad de Oxford. Su libro, "El gen Egoísta" popularizó la visión evolucionista centrada en los genes e introdujo el término "meme." En Enero de 2006, Dawkins condujo en el canal 4 de Gran Bretaña un documental dividido en dos partes sobre los peligros de la religión, titulado -contra su voluntad, debo agregar-" La Raiz de Todo Mal" . Su nuevo libro, 'The God Delusion' , es un best seller internacional.

(Foto gentileza www.birminghamboxoffice.com)

Entrevista a Richard Dawkins

Terrence McNally: ¿Cuándo y cómo se convirtió Ud en ateo?

Richard Dawkins: Supongo que fue al descubrir el Darwinismo. Recibí la confirmación en la Iglesia de Inglaterra a los 13 años. Luego me torné bastante escéptico acerca de ella, pero mantuve algún respeto por el argumento del Diseño –el argumento que dice que los seres vivos parecen haber sido diseñados, así que probablemente, lo hayan sido . Luego aprendí la verdadera explicación científica de por qué parecen haber sido diseñados, y eso me bastó. Perdí, rápidamente, mis creencias religiosas.

TM: Cuál piensa Ud. es la explicación para el presente interés que provoca el ateísmo?

RD: Me encantaría pensar de que algo, realmente, se está moviendo y que por fin en Estados Unidos el ateísmo se ha tornado respetable; que uno puede proclamarlo abiertamente . Tuve algunos indicios de esto en mi reciente gira por los Estados Unidos a sala llena adonde quiera que fuese. Por supuesto, yo predicaba al coro, pero me impresionó lo numeroso y entusiasta que fue. Una y otra vez, la gente se me acercaba para expresarme el agradecimiento de que Sam Harris, yo y algunos otros finalmente estuvieran exponiendo y diciendo las cosas que ellos deseaban decir, pero que no se sentían capaces de hacerlo.

TM: En el pasado reciente, Ud. comparó la experiencia de los ateos con la de los gays. ¿ Considera que es una comparación acertada?

RD: Considero que tal paralelismo es válido. Hasta hace poco nadie se atrevía a admitir que era gay. Ahora, se sienten orgullosos de hacerlo. En nuestros días, es imposible ser electo para un cargo público, si Ud. es un ateo. Pienso que esto debe cambiar. El Movimiento de Derechos de los Gays logró reconocimiento. Inició la idea del Orgullo Gay. Creo que debemos tener un Orgullo Ateo, una Conciencia Atea. Pienso que resulta evidente que cierto número de miembros del Congreso deben mentir porque ninguno de ellos admite ser ateo. La probabilidad de que en un muestreo de 500 miembros instruidos de la Sociedad Norteamericana, ni uno de ellos sea ateo, es estadísticamente muy improbable. Así que , algunos de ellos por lo menos, deben estar mintiendo y es una tragedia que deban hacerlo.

TM: ¿ Puede Ud. referirse a algunas reacciones que veo en los medios, ya sea sobre el ateísmo en general, o sobre Ud. y su libro? Primera: la gente pregunta por qué los ateos están tan enojados?

RD: Es un concepto curiosamente errado. Se nos acusa de ser iracundos o intolerantes, pero si Ud. Observa las críticas de un partido político a otro…cuando los Demócratas critican a los Republicanos, o los Republicanos critican a los Demócratas, nadie dice:” Ud es intolerante o iracundo con respecto a los Republicanos” Se trata solamente, de una discusión fuerte y normal.

La gente se ha acostumbrado a la idea de que la religión debe ser inmune a la crítica y que aún una leve o amable crítica de la religión resulta iracunda e intolerante. Esa es otra concientización que está surgiendo y debemos adoptar.

TM: Usted y otros son acusados de ser arrogantes, condescendientes. ¿Qué puede decir sobre eso?

RD: Exactamente lo mismo. Nadie dice que un Demócrata que descarta las ideas Republicanas es arrogante. Se supone que eso es lo que hacen los políticos. Atacan las ideas de unos y otros en un aceptado, toma y daca.

Eso es, exactamente, lo que personas como Sam Harris y yo estamos haciendo, con respecto a la religión. Una vez más, la acusación de arrogancia procede de la religión, que ha adquirido esta extraña protección, según la cual no está permitida la crítica.

TM: Ud. le concede mucho crédito a los norteamericanos. En los dos últimos años, quizás desde el 11 de setiembre, cuando la gente critica al Gobierno de Bush, son acusados de odiar a Bush. Pienso que están tratando de rodear a este Presidente y a su gobierno, del mismo tipo de halo protector que tiene la religión.

RD: Ahora que lo menciona, he advertido lo mismo. Hay una tendencia a decir, que si se critica al Presidente Bush, se critica a los Estados Unidos, lo que es ridículo porque él fue electo por….

TM: --una minoría.

RD: --si es que en realidad fue elegido. Comparto su postura totalmente. Gracias.

TM: La gente, por ultimo, dice:¿Qué te importa? Por qué no ser un ateo si eso te satisface, y dejar que el resto de nosotros seamos tan religiosos como nos plazca? Esto, creo, es pergeñado como un desafío a su imparcialidad y respeto por los otros. A Ud. se lo considera “un ateo fundamentalista”.

RD: "Fundamentalista" generalmente significa:”tomar el libro al pie de la letra”. Y así, un religioso fundamentalista vuelve a los fundamentos de la Biblia o el Corán y dice: " nada puede cambiar”. Por supuesto, éste no es el caso de ningún científico y ciertamente no es el mío. De modo que no soy fundamentalista en ese sentido.

¿Por qué no vivir y dejar vivir? Por qué no decir simplemente: “Bueno... si la gente quiere creer eso, que lo haga.” Por supuesto que nadie puede impedir que la gente crea lo que le da la gana. El problema es que no existe la misma tolerancia del otro lado.
Temas como: la oposición a las investigaciones de las células madres, al aborto, a los contraconceptivos ... éstas son prohibiciones inspiradas por la religión, de lo que - de otra forma- sería libertad de acción, tanto de los científicos como de las personas en general.
Hay personas religiosas que no aceptan decir: "Oh, bueno, mi religión no me permite usar anticonceptivos, pero estoy satisfecho de que cualquier otro lo haga." En lugar de eso, tenemos prohibiciones inspiradas en la religión respecto a programas de ayuda en el extranjero, incluidas regiones donde el SIDA prolifera. Prohíben la asistencia en cualquier forma que pueda ser usada como anticonceptiva.
Esa es la religión excediendo sus límites e interfiriendo en la libertad de otras personas. Así que la religión no respeta la filosofía de:”Vive y deja vivir”.

TM: En otras palabras, si fuera sólo una filosofía de creencias, que no tuviese impacto en el mundo, bien.

RD: Exactamente. No creo que Ud. encuentre muchas personas que critiquen una religión mansa, como el Jainismo.

Otro tema es que, como científico y educador, es imposible ignorar el hecho de que, especialmente en EE.UU. hay una campaña vigorosa y virulenta para suprimir la enseñanza de la biología científica.
Estado tras estado se libran batallas en los tribunales. Los científicos deben abandonar sus laboratorios y perder su tiempo en responder a estos ignorantes que están procurando detener la enseñanza de la evolución o concederle el mismo tiempo al creacionismo o diseño inteligente, o como quiera que lo llamen.
Están, en efecto, tratando de interferir en la libertad de los niños de aprender ciencia y en la libertad de los maestros de ciencias de enseñarla adecuadamente. 

TM: ¿Por qué escribió The God Delusion?

RD: La verdad me importa apasionadamente. Creo que la verdad sobre la existencia de Dios en el Universo es, posiblemente, la mayor verdad que existe. Sucede que pienso que es falsa, pero considero muy importante la pregunta.
También, porque sentí que el mundo se está inclinando, una parte al menos, hacia la teocracia de manera muy peligrosa. La educación en mi área de Biología Evolucionista está amenazada. Hay todo tipo de razones por las cuales uno debe preocuparse, acerca del crecimiento de la influencia religiosa, especialmente en los EE.UU y en el mundo Islámico.

TM: ¿Puede explicar la distinción que Ud. plantea entre el Dios de Einstein, según sus palabras, y el Dios sobrenatural? Ud. Aclara esto, al principio de su libro, para establecer qué definición de Dios considera un engaño.

RD: Algunas veces, cuando la gente oye que uno es ateo, dice cosas como éstas: “Oh , bueno, pero seguramente cree en algo” o "¿Ud. cree que el Universo es un lugar maravilloso?". Y yo digo:"Claro, por supuesto que el Universo es un lugar maravilloso". Entonces dicen: “Entonces, Ud. cree en Dios.” Y están usando “Dios” en el sentido Einsteniano: una especie de metáfora de aquello que es misterioso y bello en el universo. Y mientras más se adentran los físicos en los orígenes del Universo, más maravilloso parece tornarse. Sin duda, hay una causa allí, para algo que se aproxima a la devoción o reverencia, que emociona a científicos, tales como Einstein y Carl Sagan y a mi humilde manera, a mi mismo. A Einstein le gustaba mucho usar la palabra “Dios” para referirse a ese sentimiento de reverencia impersonal.

TM: Más allá de ese sentimiento, no lo usaba para referirse a esa existencia imponente que confrontamos?

RD: Sí. Lo hacía. Cuando Einstein quería decir algo como “¿Podría el Universo haberse generado de otra manera?” o "¿Hay sólo una clase de Universo?" el modo en que lo expresaba era: “¿Tenía Dios una opción en crear el universo?” . Para un feligrés común, sentado en el banco de una iglesia, eso sonaba como si Einstein creyera que un Dios personal había diseñado el universo. En realidad, todo lo que Einstein estaba haciendo era preguntarse si podría haber más de una clase de universo, lo que constituye una cuestión científicamente respetable.
Creo que es muy desafortunado que Einstein haya elegido usar la palabra “Dios” para eso. El mismo Einstein se indignaba cuando lo interpretaban literalmente y la gente pensaba que él se refería a un Dios personal, tal como el de los cristianos o los Judíos. Pero creo que él mismo se ponía en problemas al usar la palabra “Dios”. Lo hizo un vez más al referirse al principio de indeterminación de Heisenberg, que él odiaba. Expresó su odio diciendo: "Dios no juega a los dados."

TM: De modo que Ud. distingue entre ese uso de la palabra “Dios” y el Dios que Ud. cree que es un engaño?

RD: Un Dios personal. Un Dios que es una inteligencia consciente y deliberada, la clase de Dios que escucha sus plegarias y perdona sus pecados. Un Dios que se siente como un maestro ingeniero o físico y diseña el universo, determina lo que debe suceder, se preocupa por los pecados, todo ese tipo de cosas.

TM: Puede Ud. responder brevemente, como lo hace en el libro, algunos de los argumentos acerca de este Dios sobrenatural, ordenador, personal. El argumento de la belleza…?

RD: La gente dice cosas como: "Si Ud. no cree en Dios, como explica a un Beethoven? ¿Cómo explica la belleza de una puesta de sol? ¿Cómo explica a Miguel Ángel?" Es tan simple como decir: "Beethoven compuso hermosa música. Miguel Ángel pintó maravillosos cuadros y esculturas." Si Dios existe o no, no agrega nada al argumento, aunque una increíble cantidad de personas piensan que lo hace.

TM: El argumento de las Escrituras…?

RD: Hay una gran cantidad de escrituras en todo el mundo y se contradicen entre sí. No hay una razón para suponer que solo porque algo está escrito, sea verdadero. Hay que preguntar quien lo escribió y por qué.
Si Ud. le pregunta a alguien:”Por qué cree que su escritura es la palabra de dios?”, la respuesta es: “Oh, porque ahí lo dice.” Y uno pregunta: " Bueno, dónde lo dice?" Y ellos contestan: “En mi Escritura”. De modo que, la Sagrada Escritura, sea la que fuere: el Corán o la Biblia, o el Libro del Mormón, dice que es la palabra de Dios. Éste es un argumento circular que no puede tomarse en serio.

TM: ¿El argumento de la experiencia personal …? En conversaciones nocturnas, durante mis días en la Escuela Secundaria, mis preguntas referidas a la existencia de Dios eran respondidas con un desafiante: “Tienes que experimentarlo.”

RD: Creo que ésta es una difícil, pero por otra parte, cualquiera que sepa algo de psicología sabe que fábrica inmensamente poderosa de simulación es el cerebro. Me impresiona el hecho de que cada noche de mi vida mi cerebro conjura imágenes y sonidos de cosas que nunca existieron, ni existirán. Son un total sin sentido. Es como si me volviera temporalmente loco cada noche de mi vida y a Ud. le pasa también. A todos nos pasa. Tenemos una simulación colorida y vívida de un mundo fantástico dentro de nuestras cabezas. Cuando eso pasa mientras dormimos, lo llamamos sueño.
Cuando nos sucede en la vigilia- de manera menos vívida- podemos considerarlo una visión de Dios o una visión de un ángel, o podemos decir: “Dios me habló.”Aún cuando de verdad veamos un ángel u oigamos una voz dentro de nuestra cabeza, es una fácil proeza de simulación que logra nuestro cerebro. Cuando se trata de una especie de vago sentimiento de que Dios nos está murmurando, es bastante patético dejarse engañar por eso.

TM: Mi presidente sostiene que Dios le habla.

RD: Sí ... Dios le dijo a su presidente que invadiera Irak. Lástima, que al mismo tiempo, no le advirtiera que no había armas de destrucción masiva.

TM: Yo también desearía que Dios hubiese sido más específico. ¿Qué opina de recientes conversaciones científicas acerca de ciertos fenómenos, tales como los “nódulos de Dios” en el cerebro?

RD: Hay una cierto volumen de evidencias de que partes específicas del cerebro tienen algo que ver con la así llamada experiencia religiosa.
He experimentado el trabajo del neurofisiólogo canadiense Michael Persinger. Él trata de imitar los efectos de la epilepsia en el lóbulo temporal pasando campos magnéticos a través del cerebro. En un ochenta por ciento de los experimentos, cuando él pasa los campos magnéticos a través de ciertas partes del cerebro, puede inducir experiencias religiosas o místicas. Los detalles de la experiencia religiosa dependen de cómo fue educada cada persona. De tal modo, que si la persona era católica, se inclinaba a ver a la Virgen María u otra imagen similar. Yo resulté pertenecer al veinte por ciento para los que no resultó. Si hubiera resultado conmigo, probablemente hubiera experimentado una especie de experiencia mística de Unidad con el Universo.

TM:¿ Es universal la creencia en un Dios sobrenatural?

RD: Es universal en el sentido de que en todas las culturas humanas que han estudiado los antropólogos parece haber algo que corresponde a la creencia de alguna forma de divinidad.
A veces, son muchos dioses. A veces, es uno solo. A veces es un elenco de dioses animistas- el Dios de la Cascada, el Dios del Río, el Dios de la Montaña, el Dios del Sol. Los detalles varían pero parece ser algo humano universal, de la misma manera como el deseo heterosexual es humano universal aunque no todos los individuos humanos lo sientan. Tal como el deseo sexual, sospecho que existe una especie de deseo de Dios.

TM: ¿Cómo explica su frecuencia?

RD: Cuando Ud. le pregunta a un Darwiniano como yo, cómo se explica algo, generalmente lo interpretamos como: "¿cuál es la utilidad de esto en la lucha por la supervivencia?"
Cuando nos preguntan sobre la supervivencia del valor “X”, resulta que no se debería preguntar sobre “X” en absoluto. Resulta que “X” es un sub-producto de otra cosa que resulta útil en la lucha por la supervivencia.
En este caso lo que sugiero, como una de las tantas sugerencias que podrían hacerse, es que la fe religiosa es un sub-producto de la tendencia infantil de creer lo que nos dicen nuestros padres.
Es una buena idea que los niños crean lo que les dicen los padres. Un niño que descrea de lo que ellos le dicen es muy probable que muera, al no respetar el consejo de los padres de no tocar el fuego, por ejemplo. De modo que los cerebros de los niños, según esta teoría, nacen con una regla empírica:” Cree lo que te dicen tus padres.”
Ahora bien, el problema con esto- donde interviene la idea como un sub producto- es que es imposible diseñar un cerebro que crea los que le dicen los padres, sin creer cosas malas junto a cosas buenas. En teoría nos gustaría que el cerebro del niño separara un buen consejo como: “No te metas en el fuego”, del mal consejo :”Adora a los dioses de la tribu.” Pero el cerebro infantil no puede discriminar entre esas dos clases de consejos. De modo que, inevitablemente, un cerebro infantil está pre-programado a creer y obedecer lo que sus padres le digan, es vulnerable automáticamente al mal consejo : “Adora al fetiche de la tribu.”

Creo que ésta es parte de la respuesta, pero se necesita otra: ¿Por qué algunos tipos de malos consejos, como el de adorar al fetiche de la tribu, sobreviven y otros no?
Creencias tales como las de “la vida después de la muerte” se esparcen porque son atractivas. A mucha gente le desagrada la idea de morir y prefieren la idea de que sobrevivirán a su muerte. Así es como el " meme" - si Ud lo prefiere- se disemina como un virus, porque la gente quiere creer en él.

TM: Aunque los niños tiendan a creer lo que les dicen sus padres, Ud. Afirma categóricamente que un niño no debe ser llamado: un niño católico, un niño musulmán o un niño judío.

RD: Sí. Soy muy, muy categórico en la idea de que los niños no deben ser etiquetados así. Regresamos al tema del crecimiento de la conciencia. Las feministas alertaron a nuestra conciencia, de diferentes formas, sobre el uso del idioma – cosas como decir “ de él o de ella”, en lugar de sólo “suyo”. De la misma manera necesitamos alertar la conciencia sobre tal etiquetamiento de los niños. No estoy diciendo que los padres no deban influenciar a sus hijos. Eso sería irremediablemente ilusorio. Los padres influencian a sus hijos de las más diversas maneras, pero considero que la religión es más o menos la única en adquirir la licencia de etiquetar a un niño. Ud. nunca hablará de “un niño Demócrata” o de “un niño Republicano.” Ud jamás supondrá que porque un profesor de literatura pos moderna tenga un hijo, será-por lo tanto-un hijo pos moderno. Sería ridículo hacerlo, sin embargo, si un cristiano, un Judío o un Musulmán tiene un hijo, toda la Sociedad acepta la idea de que Ud. pueda etiquetar a ese niño como: “ un niño judío”, “ un niño cristiano o “un niño musulmán”. Pienso que es una especie de abuso infantil que concierne a los derechos civiles.

TM: Muchos sugieren que Ud. y otros ateos- quizás especialmente científicos ateos- ignoran fenómenos que no pueden explicar. Por ejemplo: la experiencia subjetiva del significado, consuelo o inspiración que muchos sostienen recibir, de su creencia o relación con Dios… Si millones experimentan tales cosas ¿no es una prueba de la fuente a la que ellos lo atribuyen? Si no lo es ¿puede aclararlo?

 

RD: Nadie discute que la gente obtenga bienestar y consuelo de la religión. Si un ser querido muere, por supuesto, es alentador sentir que está en alguna parte interesándose por uno y que algún día lo volveremos a ver. Pero lo que es alentador no es necesariamente cierto, y es una especie de cobardía intelectual decir:”Debemos dejar que la gente se revuelque en sus ilusiones porque eso los consuela”. Creo que eso es ser condescendiente. 

TM: ¿Ud. piensa que es como cuando las familias y aún los médicos discuten si deben decirle a alguien que su cáncer es terminal? Porque, al fin de cuentas, la vida es terminal…

RD: Ése es un buen ejemplo. Hay gente que prefiere que su médico le diga la verdad y lo respeto, pero eso no lo convierte en verdadero. Que Ud. quiera que su médico le diga que no tiene un cáncer terminal y que su doctor le haga caso mintiéndole, está bien; pero el hecho es que él le ha mentido. Del mismo modo Ud. Puede sentirse consolado por el pensamiento de que está protegido por un Dios, pero si no hay un Dios que lo proteja - y me temo que no lo hay- eso es todo.
No deseo imponer mis creencias a ninguno, pero me importa lo que es verdadero. Si Ud. quiere saber lo que pienso que es verdad, lea mi libro. Si Ud. prefiere no saber lo que pienso que es verdad, no lea mi libro.

TM: Muchos lo critican respecto a que la ciencia no puede responder algunos de los grandes temas o que la ciencia no desea o no puede ofrecer esas cosas significativas de las cuales hablábamos recién. ¿Es honesto responder a su libro o a sus argumentos al señalar las insuficiencias de la ciencia?

RD: Hay cosas que la ciencia no sólo no puede contestar sino que no desea hacerlo. Cosas como: “¿ Qué está bien o qué está mal? o ¿“Cómo seré consolado?”. La ciencia no tiene nada que decir sobre el "bien" o el "mal". La Filosofía moral lo hace.

Hay otra categoría de cuestiones que la ciencia tal vez no pueda contestar- las profundas cuestiones acerca de la existencia, como: “¿Por qué hay algo en lugar de nada?” o “¿ De dónde provienen las leyes de la Física, en primer lugar?” Es una cuestión abierta si la ciencia podrá alguna vez contestar preguntas como ésas.
Los Físicos, especialmente, están trabajando en temas tales como:
"¿ De dónde provienen las leyes de la Física?" Pero es una falacia decir que, porque la ciencia no puede responder a esas preguntas, significa que la religión sí puede hacerlo. Mucho más realista es afirmar:” Bueno, si la ciencia no puede responder a esos profundos temas, nada puede.”

TM: En EE.UU, oímos decir que somos más provincianos y religiosos que otros pueblos; que gran parte de Europa, aún países Católicos apostólicos romanos, como España o Italia, por ejemplo, son mucho más seculares...

RD: Sospecho que se ha exagerado mucho el dominio tiene la religión en EE.UU. Si la gente que no es religiosa reconociera que no se trata de una minoría acosada sino que actualmente son muchos más y potencialmente muy poderosos … .Si ellos salieran del anonimato y manifestaran reconociéndose mutuamente y se organizaran, sospecho que demostrarían que es una mentira que EE.UU. sea un país eminentemente religioso.

Creo que ha habido una especie de control de la vida política norteamericana por parte de intereses religiosos y que es muy triste que muchos lo hayan aceptado. Ud. verá aún a Demócratas inteligentes congraciándose de modo servil por el voto religioso sólo porque piensan que es tan poderoso. Ningún miembro del Congreso admitirá ser ateo, aunque obviamente algunos lo sean.

TM: En las urnas, la gente tiende a no votar a un ateo para cargos importantes. Aseguran preferir, por ejemplo, a un homosexual o a un musulmán...

RD: No me sorprende que los políticos estén asustados.

TM: No creo que podamos esperar que los políticos den el primer paso.

RD: La gente debe salir del anonimato y escribir a su congresista y decirle: " Mira, deja de adular al voto religioso. Para cambiar, adúlanos a nosotros. Mejor aún, no adules a nadie y habla de tus convicciones."

TM: Una vez le pregunté a un miembro de Achuar- una tribu de la selva amazónica que había tenido su primer contacto con el mundo moderno en la década del 70- “¿Cómo considera a los misioneros?”. Supuse que me diría: “Oh, mala gente”.Pero él contestó:”Fueron los que lograron que dejáramos de matarnos entre nosotros todo el tiempo.”
Aunque gran parte de nuestros Padres Fundadores eran más bien deístas que cristianos convencionales, creían que una vez liberados de la monarquía y el papado la gente necesitaría la religión para comportarse como una sociedad moral. ¿Está de acuerdo con que la religión es una fuerza civilizadora o moralizadora?

RD: Hay algo terriblemente protector y condescendiente en decir: "Bueno, por supuesto, nosotros no necesitamos a la religión, pero la gente común, sí." Confío en que no sea algo tan torpe como eso.
En cuanto a que los misioneros fuesen una influencia civilizadora sobre tribus cuyo hábito era matarse entre ellos –presumo que si su primer contacto con Occidente hubiese sido con policías, hubieran dicho : " Hasta que llegaron los policías, nos matábamos entre nosotros."

A través de siglos de cambios hemos reducido nuestra tendencia natural de matarnos entre nosotros. Pero durante mucho tiempo ha habido tribus donde matar es la norma y la manera de lograr éxito mundano. En nuestra sociedad hablamos de “hacer su agosto”(making a killing) en Wall Street. El equivalente en algunas tribus amazónicas sería por ejemplo, literalmente liquidar a nuestros rivales sexuales.
El cambio se produce cuando tales tribus se ponen en contacto con la Civilización Occidental. El hecho de que, generalmente, sean los misioneros los que se aproximan para atraerlos a la Civilización Occidental, no significa que la religión propugne el punto de vista: " No Matarás." El “No Matarás” es un principio moral general que todos compartimos, seamos religiosos o no. 

TM: Algunas personas sostienen que sin la religión no actuaríamos moralmente, careceríamos de ética…

RD: Es una afirmación asombrosa ¿no cree? Sugiere que la única razón por la que somos morales- la única razón por la que no matamos, violamos o robamos-es porque tememos que Dios nos descubra. Tememos que Dios nos esté mirando, es el miedo a la gran cámara vigilante que está en los cielos. Caramba, eso no es un motivo noble para ser buenos.
A propósito, no existe la menor evidencia de que la gente religiosa en una sociedad determinada, sea más moral que la que no lo es.
Estamos en un mundo moderno en el que somos más remisos a matar o a discriminar a otros por su sexo. Ya no consideramos buena a la esclavitud. Todas estas cosas han sido universalmente aceptadas entre personas educadas y de buena voluntad, en las sociedades modernas, sean o no religiosas. Ud. Puede identificar a abolicionistas que eran religiosos y puede señalar a otros individuos religiosos que estaban a favor de la esclavitud.

La moral moderna es muy diferente de la versión horripilante del Antiguo Testamento. Si obedeciéramos a la Biblia seguiríamos capturando esclavos. Si obedeciéramos a la Biblia seguiríamos lapidando a la gente hasta la muerte por juntar leña en el Sábado. Hemos progresado de muchas maneras y nadie que sostenga que extrae su moral de la religión puede seriamente mantener que la extrae de las Escrituras.

TM: Ud. tiene un problema con los Cristianos, Judíos y Musulmanes moderados, verdad?

RD: Lo he tomado, en gran medida, de los dos excelentes libros de Sam Harris: 'Letter to a Christian Nation' ("Carta a Una Nación Cristiana") y 'The End of Faith '( "El Fin de la Fe").
Él sostiene- y estoy de acuerdo-que la mayoría de la gente religiosa son buenas personas que no cometería acciones horribles. Sin embargo la religión moderada permite la religión extremista en el mundo al enseñar que la fe religiosa es una virtud, y por la inmunidad a la crítica de la que goza la religión. Esta inmunidad se extiende a extremistas como Osama Bin Laden y ese personaje espantoso que anda por todas partes diciendo:” Dios odia a los maricas”. He olvidado su nombre…

TM: Jerry Falwell, Pat Robertson, y la lista sigue.

RD: El mundo resulta un lugar seguro para gente como ellos y como Osama Bin Laden, porque se nos ha lavado el cerebro con respecto a la fe religiosa e inducido a no criticarla con el mismo vigor con el que criticamos la política y todo tipo de opiniones con las que estemos en desacuerdo.

Si Ud. puede decir: “ Tal y tal punto de vista son parte de mi religión”, todo el mundo se aleja respetuosamente en puntas de pie. "¡Oh, es parte de su religión!. Por supuesto, Ud. debe mantenerla, entonces." De alguna forma, los religiosos moderados nos han puesto en problemas al persuadirnos de mostrar respeto hacia todas las religiones que jamás han hecho nada por merecer.

TM: Ud. cita al físico Steven Weinberg: "La religión es un insulto a la dignidad humana. Sin ella, tendríamos gente buena haciendo cosas buenas y gente mala haciendo cosas malas. Para que la gente buena haga cosas malas se necesita la religión.”
Usted empieza su libro asombrándose de los prodigios de la existencia y lo termina escribiendo acerca de su experiencia personal de maravilla y trascendencia. También escribió elocuentemente sobre el tema, en su libro anterior : "Destejiendo el arco iris".

RD: "Destejiendo el arco iris"- que escribí al final de los noventa- fue mi respuesta a esas personas que dicen que la ciencia y, en particular, mi visión del mundo en "El gen egoísta" era fría, desolada y sin amor. Tal vez pueda leer unas palabras del inicio de "Destejiendo el arco iris", que he separado y pedido que se lean en mi funeral.

"Vamos a morir y eso nos torna en los afortunados. Mucha gente no va a morir porque jamás nacerá. Los potenciales seres humanos que podrían estar aquí, en mi lugar, pero que- en los hechos- jamás verán la luz del sol, sobrepasan los granos de arena del Sahara. ... Al enfrentar estos asombrosos sucesos, somos Uds. y yo en nuestra común condición, quienes estamos aquí. Éste es otro motivo por el que somos afortunados. El universo es más viejo que cientos de millones de siglos. En un lapso comparable, el sol se convertirá en un gigante rojo y absorberá a la Tierra. Cada siglo, de esos cientos de millones, ha sido en su momento o lo será cuando sea el momento, el siglo presente. El presente se mueve del pasado al futuro como un diminuto foco de luz, avanzando lentamente, a lo largo de una línea gigantesca de tiempo. Todo lo que queda detrás de esa lucecita es oscuridad. La oscuridad del pasado muerto. Todo lo que queda delante de esa lucecita está en la oscuridad del ignoto futuro. Los sucesos asombrosos de vuestro siglo- que es el que está en la luz- son como aquéllos de un penique que arrojado al azar, aterrice sobre una determinada hormiga que se arrastra por algún punto de la carretera que une Nueva York con San Francisco. Uds son afortunados por estar vivos y yo también lo soy.”

Somos afortunados por estar vivos y , por lo tanto, debemos valorar la vida. La vida es preciosa. Nunca tendremos otra. Es ésta. No la desperdicien. Abran sus ojos. Abran sus oídos. Atesoren las experiencias que tengan y no pierdan su tiempo preocupándose acerca de una futura- inexistente- vida después de la muerte. Procuren hacer ahora el mayor bien posible a los demás. Procuren vivir la vida tan plenamente como puedan, en el tiempo disponible, que les quede.

(Foto gentileza del Center For Inquiry)

Nota sobre la traductora:

Susana Tampieri es una escritora argentina. Miembro de número de la Academia de Ciencias Sociales de Mendoza, Argentina. Presidente de la Sociedad Humanista-Ética Argentina “Deodoro Roca”. Milita activamente, en tal carácter, en la Campaña Nacional por la Legalización del Aborto.

Ha escrito más de 30 obras teatrales, estrenadas en el país y el extranjero, así como una novela. cuentos. etc.

Ha recibido numerosas distinciones por sus trabajos y por su compromiso con los DDHH.

|

|

Hola amigos,

A todos los amantes de la historia, a quienes quieran saber algo más de Hipatía (protagosnista de la próxima película de Amenabar) os recomiendo este libro.

Os dejo una reseña del libro extraída de: http://www.hislibris.com/hipatia-celia-martinez-maza/

Clelia Martínez Maza que es profesora titular en el Área de Historia antigua de la Universidad de Málaga

Publicado por Vorimir

«Hipatia de Alejandría, la última filósofa de la Antigüedad, murió de forma terrible: asesinada por una muchedumbre de fanáticos cristianos dirigida por el ambicioso obispo Cirilo. De esta manera, el mundo clásico, la libertad de conciencia y la búsqueda de la belleza y la armonía en el interior del ser humano fueron definitivamente derrotados a principios del siglo V de nuestra era.

Pero ¿quién fue realmente esta filósofa, matemática y astrónoma? La profesora Clelia Martínez ahonda en su biografía y en la de la historia de la ciudad en la que vivió siempre, la misteriosa Alejandría, para darnos la visión más completa de Hipatia y de su época. Así, nos descubre la vida de la ciudad del Faro y la Biblioteca, recreando la tensa atmósfera del panorama religioso, las relaciones entre los distintos centros de poder y las pasiones de todos los personajes relacionados con el crimen que provocó el fin de la Antigüedad.»

Comenzaré la reseña diciendo que la autora es profesora de Historia Antigua en la Universidad de Málaga y doctora en Historia de las Religiones. Sin duda alguna fue la mejor de todos mis profesores (y que conste que no estoy haciendo la pelota, que sus asignaturas ya las aprobé hace tiempo…) y no dudé ni un minuto en hacerme con el libro (y sé de otros ex-alumnos que han hecho lo mismo).

Aunque la edición de La Esfera es impecable, si leemos la contraportada no nos queda claro si es un ensayo, novela o una mezcla de ambas. Quizás han querido captar al público que, presumiblemente, cuando se estrene la próxima película de Amenábar (Ágora) se interesará por la vida de esta fascinante mujer.

Os diré que es un libro de Historia, perfectamente explicado y con un amplio uso de las fuentes antiguas. El libro no es una simple reconstrucción de la vida de Hipatia sino también de la época en la que vivió, de sus disputas teológicas, de la filosofía, del final del paganismo y de las disputas imperiales, y también de una ciudad fascinante: la Alejandría de los siglos IV y V.

En palabras de la autora, «En aquella Alejandría coexisten muchas corrientes culturales y religiosas, y el recurso a la violencia para resolver los conflictos es una tendencia local. Ese recurso no se da sólo entre cristianos y paganos, sino entre grupos cristianos (los principales eran los arrianos y los nicenos, seguidores del Concilio de Nicea), y también entre el poder político y el religioso.»

Así pues, es un trabajado estudio sobre la época, donde podremos situar a Hipatia, famosa filósofa cuyo final podría calificarse como el canto de cisne del paganismo.

Pese a ser un ensayo no es denso ni aburrido; está perfectamente organizado y explicado, y puede seguirse sin mucho esfuerzo. Se nota el gran trabajo y estudio que hay tras el libro.

Inteligente, probablemente bella y víctima de la intolerancia en un momento histórico crucial, Hipatia fue reivindicada por los ilustrados que vieron en su muerte un símbolo de la derrota de la cultura clásica, es decir, de la razón, a manos del fanatismo religioso más exacerbado.

Salu2

|

CIENCIA - contra pseudociencias y supersticiones

NOVEDAD!!
Herramienta para la detección de tonterias (Michael Shermer)
Los estigmas (National Geographics)
Creer cosas extrañas (Michael Shermer - conferencia)

1- REDES:

- ¿Aun creyendo en cosas extrañas?
- Creer para ver - Los inventores del mundo moderno
- Malditos por la ciencia

2- Supersticiones y pseudociencia (M.Shermer)
3- Las Profecías - Gustavo Bueno en TVE
4- Divulgación científica y escepticismo (Manuel Toharia)
5- Superpoderes humanos
6- James Randi - Mas allá de la ciencia
7- Fantasmas, adivinación y otras patrañas
8- El sistema irracional de la salud (R.Dawkins)
9- Coloquio "Dios y el Universo" (Sagan, Hawkins)
10- Mitos, héroes y leyendas
11- Gurús de la Pseudociencia (Conferencia)
12- Creencias supersticiosas (Bruce M. Hodd) (inglés)
13- El fraude del esoterismo (Programa TV "Malas compañías")
14- Los estigmas (National Geographics) y muchos más...

Entre otros... (ver lista de reproducción)

Del Canal de Youtube: http://www.youtube.com/user/psicodan76

|

¿Es la religión enemiga de la civilización?

En el mundo actual, las Iglesias se han convertido en un factor de conflicto y un obstáculo para la "salvación", sea eso lo que sea. Sobreviven porque sus jerarquías quieren conservar el poder y sus privilegios

GIANNI VATTIMO 01/03/2009

Gianni Vattimo es filósofo y político italiano. Traducción de María Luisa Rodríguez Tapia.

Diario El País

http://www.elpais.com/articulo/opinion/religion/enemiga/civilizacion/elpepiopi/20090301elpepiopi_12/Tes

Todos recordamos seguramente la famosa frase de Nietzsche sobre la muerte de Dios. Y también su cláusula: Dios seguirá proyectando su sombra en nuestro mundo durante mucho tiempo. ¿Qué pasaría si aplicáramos la frase de Nietzsche también, y sobre todo, a las religiones? En muchos sentidos, es verdad que, en gran parte del mundo contemporáneo, la religión como tal está muerta, pero todavía proyecta sus sombras en numerosos aspectos de nuestra vida privada y colectiva. Por cierto, dejemos claro que el Dios cuya muerte anunció Nietzsche no es necesariamente el Dios en el que muchos de nosotros seguimos creyendo; yo me considero cristiano, pero estoy seguro de que el Dios que estaba muerto en Nietzsche no era el Dios de Jesús. Incluso creo que, precisamente gracias a Jesús, soy ateo. El Dios que murió, como dice el propio Nietzsche en algún lugar de su obra cuando le llama "el Dios moral", es el primer principio de la metafísica clásica, la entidad suprema que se supone que es la causa del universo material y que requiere esa disciplina especial llamada teodicea, una serie de argumentos que tratan de justificar la existencia de ese Dios o esa Diosa frente a los males que vemos constantemente en el mundo.

La tesis que quiero presentar aquí es que las religiones están muertas, y merecen estar muertas, tal como Nietzsche habla de la muerte de Dios. No sólo están muertas las religiones morales, en el sentido más obvio de la palabra: desde dentro de la sociedad cristiana y católica de Europa, es fácil ver que son muy pocos los que observan los mandamientos de la moral cristiana oficial. Lo que está muerto, en un sentido más profundo, son las religiones "morales" como garantía del orden racional del mundo.

La institucionalización de las creencias, que dio origen a las Iglesias, incluyó (no sé si sólo en la práctica o como factor necesario) una reivindicación del poder histórico, en el sentido de que era casi natural y necesario que una religión moral se convirtiera en una institución temporal poderosa. Es lo que parece haber ocurrido con el catolicismo, pero se pueden ver muchos otros fenómenos similares en la historia de otras religiones. Incluso el budismo engendró un Estado, el Tíbet de los lamas, que ahora lucha por sobrevivir frente a China. En todas partes -por ejemplo, en el hinduismo-, el mismo hecho de que exista una diferencia entre clérigos y legos hace que la religión se convierta en una institución, cuyo objetivo principal es siempre su propia supervivencia. Mencionaré de nuevo el ejemplo de la Iglesia católica: si no hubiera sobrevivido a lo largo de los tiempos, yo no habría podido recibir el Evangelio, la buena nueva de la salvación. Una vez más: como en el caso de la muerte de Dios de Nietzsche, la muerte de las religiones institucionalizadas no significa que no tengan legitimidad. Sencillamente, llega un momento en el que ya no son necesarias. Y ese momento es nuestra época, porque, como puede verse en muchos aspectos de la vida actual, las religiones ya no contribuyen a una existencia humana pacífica ni representan ya un medio de salvación. La religión resulta un poderoso factor de conflicto en momentos de intercambio intenso entre mundos culturales diferentes. Por lo menos, eso es lo que ocurre hoy: en Italia, por ejemplo, existe un problema con la construcción de mezquitas, porque la población musulmana ha aumentado de forma espectacular. La hegemonía tradicional de la Iglesia católica está en peligro, pero los católicos no se sienten amenazados en absoluto por esa situación; sólo los obispos y el Papa.

La Iglesia afirma que defiende su poder (y los aspectos económicos de él) para preservar su capacidad de predicar el Evangelio. Sí; pero, como en tantas instituciones, la razón suprema de su existencia se queda muchas veces olvidada a cambio de la mera continuidad del statu quo. Lo que quiero decir es que, en el mundo actual, sobre todo en el Occidente industrial, la religión como institución se ha convertido en un factor de conflicto y un obstáculo para la "salvación", sea eso lo que sea. Quiero subrayar que hablo de la muerte de las religiones en el mismo sentido en el que acepto el anuncio de Nietzsche sobre la muerte de Dios. La religión que está muerta es la religión-institución, que contribuyó enormemente al desarrollo de la civilización pero, al final, se convirtió en un obstáculo.

Hablar de la muerte de las religiones en un sentido relacionado con el anuncio de la muerte de Dios de Nietzsche no significa, desde luego, que la religión nunca haya tenido sentido para la humanidad. Ni siquiera se puede decir que la frase de Nietzsche significa que Dios no existe. Ésa sería de nuevo una afirmación metafísica, que Nietzsche no quería pronunciar, por su rechazo general a cualquier metafísica "descriptiva". La lucha contra la supervivencia de las religiones de la que hablo tiene poco que ver con la negación racionalista de todo significado a los sentimientos religiosos. Incluso se toma muy en serio ese resurgimiento de la necesidad de una relación con la trascendencia que caracteriza numerosos aspectos de la cultura actual. Citaré de nuevo a Nietzsche, que dice que Dios está muerto y ahora queremos que existan muchos Dioses.

Mientras las religiones sigan queriendo ser instituciones temporales poderosas, son un obstáculo para la paz y para el desarrollo de una actitud genuinamente religiosa: pensemos en cuánta gente está abandonando la Iglesia católica por el escándalo que representan las pretensiones del Papa y los obispos de inmiscuirse en las leyes civiles en Italia. Los ámbitos de la ética familiar y la bioética son los más polémicos. En Estados Unidos, el anuncio reciente del presidente Obama sobre su intención de eliminar las restricciones a la libertad de las mujeres para abortar ha suscitado una amplia oposición por parte de los obispos católicos. La oposición contra cualquier forma de libertad de elección en todo lo relacionado con la familia, la sexualidad y la bioética es continua e intensa, sobre todo, en países como Italia y España. Tengamos en cuenta que la Iglesia se opone a leyes que no obligan, sino que sólo permiten la decisión personal en estos asuntos. Deberíamos preguntarnos de qué lado está la civilización.

Hace poco, el Papa repitió su idea constante de que la verdad no es negociable. ¿Ese "fundamentalismo" es sólo característico del catolicismo, o de todo el cristianismo? Quienes hablan de civilizaciones tienen la responsabilidad de tener en cuenta esta condición concreta. No hay más que ver los frecuentes diálogos interreligiones que se celebran en cualquier parte del mundo, en los que los interlocutores suelen ser "dirigentes" de las distintas confesiones. No dialogan para cambiar nada; no es más que una forma de volver a confirmar su autoridad en sus respectivos grupos. ¿Acaso sale de estos frecuentes encuentros algo útil para la paz y la mutua comprensión de los pueblos? Mientras no se elimine el aspecto autoritario y de poder de las religiones, será imposible avanzar hacia el mutuo entendimiento entre las diversas culturas del mundo.

Esta conclusión puede parecer una gran paradoja, dado que, en general, se ha considerado que la religión era un medio de educar a la humanidad hacia la caridad, la piedad y la comprensión. En muchos sentidos, la compasión parece ser la base fundamental de toda experiencia religiosa. Y es cierto, ya sea desde el punto de vista del cristianismo, el budismo, el hinduismo, el islam o el judaísmo. Hasta aquí, nada que objetar. Pero precisamente por eso es por lo que debemos reconocer que ha llegado la hora de que las personas religiosas se alcen contra las religiones. Y que afirmen tajantemente que la era de la religión-institución se ha terminado y su supervivencia sólo se debe a los esfuerzos de las jerarquías religiosas para conservar su poder y sus privilegios. El hecho de que esta tesis parezca inspirarse, en gran parte, en la experiencia cristiana (y católica) europea, no limita su validez para otras culturas. Seguramente, el veneno del universalismo se extendió por el mundo gracias a los conquistadores europeos, que son responsables de la estricta asociación entre conversión (al cristianismo; recuérdese el compelle intrare de San Agustín) e imperialismo. Ahora es el mundo latino el que debe romper esa asociación y separar la salvación de cualquier pretensión de creencia y disciplina universal como condición para alcanzarla. No es una tarea fácil.

|

|

N.º 55 MAYO-JUNIO 2008 7

Una sociedad de postadolescentes y preadultos

“La juventud, pronta en temperamento, es débil de juicio.” HOMERO C ualquiera de nosotros conoce o ha conocido a personas de trato especialmente complicado. Cuando esa persona no forma una parte importante de nuestra vida, basta con despreocuparse, pero si es nuestro hijo, marido, esposa, hermana, padre, jefe, novia... esto se puede convertir en un serio problema. El caso paradigmático de persona de trato difícil o ‘personalidad imposible’ lo constituyen aquellas que pasan por un periodo evolutivo complicado: la adolescencia. Incluiríamos aquí a los preadolescentes (de 11 a 14 años aproximadamente), los propios adolescentes (15-18) y los, llamémosles así, postadolescentes, es decir, aquellos otros que viven ese periodo de nuestra vida que podría ir desde los 18 años hasta el infinito, por aquello de que la madurez no es cosa solamente de la edad. De cualquier manera, yo consideraría la edad de 22 años como el fin de la adolescencia, si bien esta datación sólo sería aplicable a sujetos que viven en una sociedad occidentalizada como la que vivimos, pues la edad que establecemos para la adolescencia no es un hecho universal. En la actualidad, da la sensación de que vivimos en una sociedad llena de postadolescentes, y no afirmo ahora esto para referirme a la edad media de los españoles desde el punto de vista cronológico, sino a la actitud que tomamos ante la vida. En efecto; en nuestra sociedad, resulta ya un hecho innegable que las personas están adquiriendo, lenta pero firmemente, hábitos de comportamiento, actitudes e ideales propios de los adolescentes. No hay más que ver un rato la televisión para percatarse de la notabilísima influencia que ejerce este medio de comunicación en todos nosotros y de que hace las veces de patrón y modelo de toda nuestra prole. Programas televisivos como los que pretenden resolver problemas de salud o enfrentamientos familiares son tan ridículos como la serie de dibujitos animados, convertida en cuidadora gratuita e impagable para tener a los nenes sujetos, entretenidos y calladitos mientras los padres salen a cenar a un conocido restaurante. Así nos va. Pero, ¿cuáles son las características psicológicas básicas que definen la crisis adolescente? Los adolescentes sufren procesos de cambios físicos que muchos conocemos, pero los cambios psicológicos (emocionales y conductuales) no se reconocen normalmente, y se acostumbra a atribuirlos al 'pavo', a la falta de respeto, a la educación, etcétera. En definitiva, todos decimos que es una ‘edad difícil’, pero la verdad es que no sabemos por qué ni en qué sentido. Para aclarar en qué consisten los cambios psicológicos normales en la adolescencia (y su relación con lo que he venido a llamar ‘postadolescencia’), creo pertinente proponer el siguiente resumen: a) Egocentrismo: Lo podemos notar fácilmente cuando los chavales empiezan a dar un uso privado al baño, por las horas que dedica a verse en el espejo, la importancia excesiva que empieza a dar a su físico (esto es, a la apariencia en general), querer estar constantemente perfectos, aunque su visión de la estética no tenga nada que ver con la nuestra. "Los adolescentes sufren procesos de cambios físicos que muchos conocemos, pero los cambios psicológicos (emocionales y conductuales) no se reconocen normalmente, y se acostumbra a atribuirlos al 'pavo', a la falta de respeto, a la educación, etcétera." Así, el culto a la imagen (con ello, al cuerpo) es una de las ambiciones de esta sociedad postadolescente. Es indudable que cuidarse es imprescindible y tener una imagen satisfactoria de uno mismo es importante para hacer una valoración positiva de nosotros mismos. Ahora bien, que la imagen sea la base de nuestra personalidad y el sentido de nuestra existencia es la mejor forma de forjar bellos idiotas a base de cremas antienvejecimiento (que se aplican las chicas desde ¡los quince años!) y dietas de gurús de la nutrición. No hablemos ya del negocio que se ha montado en torno a todo tipo de cirugía que practican los ‘traficantes plásticos’ (médicos sin escrúpulos que aprovechan el notable desequilibrio emocional del paciente en su propio beneficio... económico, evidentemente). Y es que, claro, con dinero en el bolsillo, ¿para qué preocuparse por comer sano y hacer ejercicio...? Lo más directo es hacerse una ‘lipo’ y de cena prepararse un lenguado con crema de cacahuetes. b) Desarreglos emotivos: En muchas ocasiones, los adolescentes pueden estar absolutamente irritables y, en otras, completamente inexpresivos y desinteresados. La inestabilidad emocional y la incapacidad para hacer una buena gestión de las emociones son una característica típica de los adolescentes, mas no de ellos en exclusiva. Lo que en la adolescencia es algo normal en la edad adulta es un serio problema que puede hacerse crónico (por dejadez propia o de los familiares). Por su parte, en el que hemos llamado periodo postadolescente, las personas que aún construyen una personalidad madura están expuestas continuamente a la frustración, pues existe un desequilibrio abismal entre sus deseos y lo que realmente pueden conseguir. Quiere ser medico, pero sólo estudia para aprobar; medir 1,80, pero es bajito; tener melenas, pero el pelo comienza a caérsele; adelgazar, pero calma la angustia con barras de pan a palo seco... Existe una sutil pero desgarradora e influyente corriente de deseos insatisfechos en nuestra sociedad que provoca en quienes no saben lo que quieren desarreglos emocionales que inducen a depresiones, matrimonios acelerados, partos IKEA (tal vez me entiendan a lo que me refiero), anorexias y bulimias, niños que se pegan y se graban... y sigan ustedes, que ya sabrán. c) Crisis de oposición, en cuanto a la necesidad que tienen de autoafirmarse, de formar un “yo” diferente al de sus padres (a los que han estado estrechamente unidos hasta ahora), con necesidad de autonomía, de independencia intelectual y emocional. Y esto por no hablar de su habilidad para convertir toda discusión en una lucha contra el poder opresor y en un canto a la libertad de los oprimidos. En el postadolescente, lo que ocurre es que esta oposición ante una ‘autoridad’ (paternal, escolar o universitaria, de la norma social en general) se convierte en la tiranía del capricho, donde lo más importante es “lo que yo digo, lo que a mí me gusta y lo que a mí me conviene, sin que nadie tenga derecho a impedírmelo”. Pero si a esto se le une una falta casi total de responsabilidad, de compromiso, de mirar por los demás, lo que tenemos es un monstruo social enfrentado, de principio, a una realidad que, tarde o temprano, aplastará sus inmaduras pretensiones. Los padres incapaces de disciplinar a sus hijos miran hacia otro lado o culpan a otros (a sus hijos, profesores, la televisión... o lo que sea). Sin educación ni disciplina (esto es, sin una madurez integral), el adulto no es más que un postadolescente. En los adolescentes es esperable que se den muchas contradicciones y desarreglos, pero en los adultos es, como digo, un grave problema social, familiar y personal. La angustia, la depresión, la irritabilidad, el ir contra las normas, etcétera, pueden volverse algo patológico cuando se está fuera de control, cuando se sufre por ello o se hace sufrir a los demás, cuando ese estilo de vida está tan arraigado en nosotros que nos condiciona completamente. No superar la adolescencia (en su sentido madurativo intelectual) sólo conduce a unas devastadoras consecuencias a todos los niveles imaginables. Tristemente, no hay más que salir a la calle (¡qué digo a la calle; mire usted a su alrededor!) y comprobar cómo una gran mayoría de las personas con las que tenemos que relacionarnos cumplen, en mayor o menor medida, con las características propias de los postadolescentes. "No superar la adolescencia (en su sentido madurativo intelectual) sólo conduce a unas devastadoras consecuencias a todos los niveles imaginables." Las personas (incluyámonos también, ¿por qué no?) suelen pensar básicamente en sí mismas, mostrando poco o ningún compromiso hacia los demás (en lo laboral, familiar, de pareja, en la simple muestra de educación y civismo). Lo admitamos o no, lo ‘primero’ somos nosotros, nuestro placer; volcamos en el vecino la culpa, la responsabilidad de todos los males que sufrimos; buscamos la felicidad en la ausencia de compromisos, en no querer asumir unas mínimas responsabilidades; apuntamos con el dedo más rápido que un pistolero del Far-West, hacemos valer nuestra costosamente adquirida autoridad abusando de quienes dependen de nosotros en cualquier sentido... Nada ni nadie puede exigirnos responsabilidades porque sería un atentado contra nuestra ‘libertad’, valor este devaluado cuando significa sólo estar para las maduras. Muchos ‘dame’ pero pocos ‘toma’. ‘Yo, me, mí, conmigo’ son las palabras básicas del idioma egocentrado, idioma nativo de nuestra sociedad postadolescente. Si esto lo leyera escrito por otro, me quejaría por el tono aparentemente pesimista, pero, en el fondo, creo que es mi optimismo el que me hace reflexionar tan críticamente. Y lo digo porque tengo la profunda convicción de que, ciertamente, podemos mejorar, y mucho, con no demasiado esfuerzo, pero con voluntad, con valentía, comprometidos con el futuro (y el presente). Debemos empezar por nosotros mismos, dando ejemplo... servir de modelo para no caer en la contradicción de quejarnos sin valorar antes qué actitud tenemos nosotros ante las cosas importantes. A fin de cuentas, ¿para qué la libertad, la cultura, la posición profesional y social si no nos hacemos y hacemos a los demás mejores personas? De buenas intenciones tengo los oídos llenos. ¿Seremos usted y yo, también, unos irritados e incomprendidos postadolescentes?

GIBRALFARO. Revista Digital de Creación Literaria y Humanidades. Año VII. Número 55. Mayo-Junio 2008. ISSN 1696-9294. Director: José Antonio Molero Benavides. Copyright © 2008.

|