0
"¿Tiene propósito el Universo?": debate en en "La Ciudad de las Ideas" 2010
Posted by Daniel
on
19:56
in
ateísmo,
creacionismo,
creencias,
dios,
diseño inteligente,
escéptico,
Michael Shermer,
Richard Dawkins
Estupendo documento.
Comentario al respecto del blog Aletheia:
Debate representado por 3 ateos, 3 teístas y un agnóstico. Intervinieron varios personajes conocidos dentro del formato "pugilístico" montado por Andrés Roemer: Richard Dawkins, Michael Shermer del lado de los ateos, y el físico y futurólogo Michío Kaku haciendo las veces de agnóstico. Los ateos subrayaron la ilusión de diseño de que son víctimas los creyentes, y los creyentes el vacío existencial que resultaría si la vida no tuviese un propósito final, sin posibilidades de trascender en "la otra vida".
Me parece que un debate como éste es un sitio donde hay decir lo que uno verdaderamente piensa, independientemente de si está o no probado por la ciencia. Por lo que la postura de Michio Kaku me pareció fuera de lugar, es decir, hablar "representando" dizque a la ciencia. Ya sabemos que la única postura para la ciencia y el método científico es la agnóstica, ¿pero que acaso Kaku no tendrá creencias personales? A mi parecer si bien hay un agnosticismo metodológico hay otro que pudiésemos denominar "emocional". Generalmente el agnóstico emocional ha avanzado su capacidad racional al punto de rechazar al Dios antropocéntrico, al Dios con cinco sentidos y cerebro de primate, pero puede en cambio considerar que la consciencia, la aparición de la vida, la existencia de la moralidad, la Teoría M de las supercuerdas o las constantes cosmológicas, son evidencia de diseño. Pienso que los teístas que participaron en el debate acertaron al afirmar categóricamente que si decimos que existe propósito o diseño es lo mismo que si decimos que existe Dios. Por lo que cualquier agnóstico que piense que hay diseño es dudoso que en realidad lo sea. Es un SI o un NO..... ¿qué pensaría realmente Michio Kaku?
Me parece que un debate como éste es un sitio donde hay decir lo que uno verdaderamente piensa, independientemente de si está o no probado por la ciencia. Por lo que la postura de Michio Kaku me pareció fuera de lugar, es decir, hablar "representando" dizque a la ciencia. Ya sabemos que la única postura para la ciencia y el método científico es la agnóstica, ¿pero que acaso Kaku no tendrá creencias personales? A mi parecer si bien hay un agnosticismo metodológico hay otro que pudiésemos denominar "emocional". Generalmente el agnóstico emocional ha avanzado su capacidad racional al punto de rechazar al Dios antropocéntrico, al Dios con cinco sentidos y cerebro de primate, pero puede en cambio considerar que la consciencia, la aparición de la vida, la existencia de la moralidad, la Teoría M de las supercuerdas o las constantes cosmológicas, son evidencia de diseño. Pienso que los teístas que participaron en el debate acertaron al afirmar categóricamente que si decimos que existe propósito o diseño es lo mismo que si decimos que existe Dios. Por lo que cualquier agnóstico que piense que hay diseño es dudoso que en realidad lo sea. Es un SI o un NO..... ¿qué pensaría realmente Michio Kaku?
|
