7

Jose Luís Mosterín sobre dios y otros temas


|

7 Comments


¿Cómo que la idea de Dios nace cuando en el paleolítico si alguien se enfermaba esto lo atribuía a un «espíritu maligno» o al ¡¡«mal de ojo»!!??? ¿¿¿... y «entonces los dioses eran animales»??? Ya sabemos gracias a una super abundante literatura antropológica, historiológica y hasta de autores no académicos que los incas o los egipcios adoaraban al Sol ¿¿¿yy???

¡Pero si no está explicando CÓMO aparece la idea de Dios! Porqué, porqué es que tantos de estos intelectuales están tan desinformados y aún vienen y dan «cátedra». Así pues no se fomento sino la IGNORANCIA entre los ateos, a quienes así pues no les queda sino pasársela atacando a la Iglesia y vociferar que los creyentes son desvalidos mentales.

grrrrr


Hola Antonio... bueno, en realidad ya sabemos que la línea actual acerca del origen de las supersticiones religiosas van por otro lado... (Boyer, Barret... y compañía)... pero aunque ni es exacto ni es preciso podíamos aceptar las palabras de Mosterín en el sentido de la "naturalidad" y "funcionalidad" de la religión entre otros sistemas simbólicos del aparato cognitivo humano.

Para el resto de lectores sería recomendable leer artículos anteriores acerca de este tema y visitar la completa y rigurosa: http://humanismonaturalistacientifico.blogspot.com/


Hola Daniel. Yo creo que si el «neo-ateísmo» se quiere vender como «sinónimo» de ciencia para justificarse socio-políticamente, entonces hay que ser doblemente rigurosos (tanto como con los creacionistas que se venden como ciencia), o se corre el riesgo de engendrar nuevas formas de religiosidad (así como al psiconálisis freudiano Bunge lo acusa de religión y lo critica duramente).

Por eso en mi opinión, los tiros van por otro lado: el del propio mito ateísta de la religión. Diría mitos: p.ej. este de Mosterín, el mito de la idea de «espíritu» ya existente (peor aún, nacido maligno); o el mito que llamo «del mafioso», ese que dice que la religión apareció porque alguien derrepente un día deliberadamente inventó a Dios para sacar provecho de la gente; o el no menos malicioso mito del «cavernícola ignorante»: los dioses surgen porque él no sabía qué era un rayo o un volcán (en tanto que este mito sentencia que con el tiempo y el devenir de la ciencia acabaría la religión, es seguramente el más falso, sin embargo es el preferido).

Tomándole la idea a Dennett, son muchos los hechizos que habría que romper, no pocos tan falsos como la Navidad, dominando la cabeza de los ateos.

En los intelectuales hispanomaericanos (pero no se quedan atrás los «gringos» jinetes del ateísmo) estos mitos están profundamente arraigados y peor aún en los ateos de-a-pie, al punto que, hablo por experiencia propia de estar años en ForoAteo, incluso son «escépticos» de la Ciencia Cognitiva de la Religión. Escépticos-selectivos como decía un amigo.

Ciertos estudios y teorías cognitivas son sencillamente insoportables para muchos ateos, especialmente para los que pululan en foros insultando a creyentes, nada más porque sugieren que la religión es natural. Lo cual pues, en sus rígidos esquemas de ateísmo IRRACIONAL, beligerante y proselitista, no puede permitirse (no importa si se les muestra una montaña de evidencia de aquello). Este «neo-ateísmo» no solo NO ES sinónimo de ciencia, sino es contra-científico. No «se hace» uno científico por repetir como mantra ¡Darwin, Sagan, Dawkins! y luego se escoge a gusto lo demás de la ciencia.

Así, esto yo solía denunciar como fundamentalismo ateo (claro, así terminé volviéndome «indeseable»), y aún, como religiosidad misma (para estos, Nietzsche, Marx o Dawkins reemplazan a Dios, así que igual hay sobre-atribuciones agentivas).

Saludos


Hola de nuevo Antonio.

Bueno, la verdad es que, desde no hace tanto tiempo yo teng una visión diferente a la atea común por lo mismo que estás comentando: la ciencia de la religiosidad va por un camino un tanto diferete a los "mitos" de los ateos.

Pero justamente la Ciencia Cognitiva de la Religión (CCR) podría explicar las ideas tan exitosas de algunos ateos.

En cualquier caso, te doy la razón. Saber la verdad implica no negar radicalmente la "humanidad" de la religiosidad, más bien hay que comprenderla como un producto (o subproducto) de los sistemas cognitivos. Y esto es demasiado para ciertos ateos tradicionalistas. Posiblemente porque hay muchos ateos intuitivos que no entienden, ni comprenden ni les importa una explicación radical de la religión.

Por otra parte tengo que expresar admiración por el material que váis poniendo en vuestro blog porque es francamente excepcional y único en la red en nuestra lengua. Ojala tuviera el tiempo suficiente para leer y estudiar todo lo que tenéis.

Por cierto, una pregunta: tu esfuerzo para este tema es fruto de alguna tesis en curso, curiosidad, investigación para algún departamento...? Realmente no conozco gente que trate el tema y lo tenga a este nivel y a mi, en un futuro no muy lejano, me gustaría hacer una tesis relacionada con el tema.

SAludos


Hola Daniel.

Se trata de un interés personal, compartido con un amigo (Luis Pope) que precisamente conocí tratando de difundir estos nuevos saberes entre ateos. Esta 'empresa' por cierto resultó ser un fracaso, y luego de intentar abrir este tema en foros 100cia (donde tampoco fue bien recibido a pesar de tratarse de un foro 'de ciencia'), decidimos tratarlo «a fondo» en un espacio propio.

El tema es muy complejo por lo complejo del objeto de estudio (la religión) y en realidad no estamos abarcando todos sus aspectos (y por esto mismo los mitos ateos se me hacen más irracionales entre más se disfrazan de ciencia, obviamente el ateísmo también es objeto de estudio cognitivo). Ya que tu eres psicólogo y te interesa este asunto, no dudo que encuentres interesante nuestro blog. Sería bueno y un reto que podamos contribuir con tu proyecto futuro, ya que nosotros, aunque no de modo definitivo, hemos hablado de escribir un libro.

No perdamos el contacto.

Saludos


Me parece muy bien... sé reconocer un buen trabajo y el tema, la profundidad y el rigor con el que tratáis el tema es muy, pero que muy raros (en el sentido de excepcionalmente buenos).

Como te dije, durante muchos años este tema me ha interesado pero solo de un tiempo acá realmente he invertido tiempo (y dinero) en estudiar con rigor, y siempre desde la ciencia, este complejo tema que es absolutamente trascendental y, para mi opinión, el más importante de todos los tiempos, pues trata de lo más profundo del ser humano, su esencia, funcionamiento y futuro... ya te digo... para mi (y para todos los grandes pensadores de la historia) es EL TEMA.

Espero que en un futuro, no muy lejano, podamos compartir algún proyecto. Esto merece ser difundido. Respecto a escribir un libro es algo que yo también he pensado y más tarde o temprano llegará.

No perderemos el contacto.

Saludos.


Pues nosotros lo hemos definido también así en los fundamentos de nuestro proyecto, que el estudio científico de la religión, en tanto pues que una compleja convergencia de funciones y estados, es finalmente desvelar la «naturaleza humana».

Aunque de hecho hay que someter a observación académica algunas propuestas mías desarrolladas (para lo que necesitamos publicitarnos más en círculos y entre académicos, quizás en esto puedas ayudarnos), mi intención es tener esquemas teóricos claros, echando mano a la neurociencia sobretodo, sobre cómo el cerebro genera, por lo menos, agencia mágico-sobrenatural. De ahí los «neruomapas» y más recientemente, esquemas adicionales que desarrollé en el artículo sobre Mental Time Travel.

Saludos

Publicar un comentario en la entrada

Copyright © 2009 Digitácora All rights reserved. Theme by Laptop Geek. | Bloggerized by FalconHive.

Bookmark and Share