5

¿Falacias en Psicología?

Posted by Daniel on 11:21 in , ,

Sobre lo fácil que es confundir un libro de Psicología (de divulgación) con mierdilibros comerciales que se aprovechan del tirón de la Psicología para vender idioteces al humilde personal.

Acabo de leer el siguiente artículo y, ante la posible confusión y, desde mi indignación quiero expresar las siguientes ideas:

Artículo sobre el que hago el comentario (acosenjo leerlo antes de seguir)

 -------------------------------------------------------------------

Bueno, el autor, al que sigo frecuentemente, hoy, a mi parecer, ha estado más que desafortunado tanto con el título como con el contenido de este artículo.

Como siempre hace interesantes artículos (y compartimos la misma opinión en la gran mayoría de las veces) no expondré ironía, ni sarcasmos ni afilaré la lengua porque para nada deseo una discusión. Pero la indignación que he sentido debo expresarla. Alguna vez debíamos no estar de acuerdo... o a lo mejor es que malinterpreto el sentido de la lectura... no obstante quiero expresar mi opinión:

--------------------------------------------------------------------
- Dice: "Algo que no suele mencionarse en los medios de comunicación de masas y que se evita tratar en las facultades de psicología. Me refiero a que la psicología, en gran parte, no es una ciencia."

RESPUESTA: en la Facultad de Psicología no se "dice" que parte de la formación no es científica porque justamente no tiene cabida en la programación nada que no sea científico (de ahí que los Departamentos de investigación son los encargados de la docencia y no se puede ejercer como tal a no ser que seas doctor). Con lo dicho, el comentario 1º es gratuito e infundado. Muy llamativo y comercial, sin duda con polémica, pero debería prevalecer el escepticismo.

--------------------------------------------------------------------
- Dice: "un porcentaje elevado de la psicología que podemos leer en sesudos libros escritos por no menos sesudos intelectuales (en su mayoría manejando un lenguaje ciertamente hermético), tiene tanto valor científico y real como una de esas predicciones astrológicas"

RESPUESTA: Bueno a ver, aquí estamos metiendo en el mismo saco a libros de profesionales contrastados y a pseudocientíficos, periodistas que van de psicólogos, a Eduard Punset (que también va de Psicólogo últimamente, lo que no hace que no valore inmensamente todo su trabajo de divulgación... admirable sin dudas), a Bucay (que ya le retiraron un libro por plagio)...y un sinfín de charlatanes.

Aquí el problema está, no en que lo que falla es la Psicología sino que el público en general es bastante incapaz de juzgar y diferenciar entre libros de base científica y psicología del baratillo, new age y recopilaciones de trucos y consejos (por una obvia falta de formación que, reclamo desde aquí, debería haber en escuelas e institutos). Así podía yo hacer una lista inmensa de estos y me indigna ir a librerías y ver a todos en el mismo saco, sobretodo en los "carrefures"

--------------------------------------------------------------------
- Dice: "¿La psicología ha asumido parcelas de la religión?"

RESPUESTA: Venga Sergio, no jodas... tú que sabes del tema. En cualquier caso la Psicología explicaría la religión. Pero entiendo que, por eso mismo la sustituye en su "supuesto" campo del conocimiento. ¿Que ahora podemos ir al psicólogo en vez de a un confesor? Claro, pero eso no hace a la psicología una religión como la medicina no es la nueva brujería, sino la medicina y punto.

--------------------------------------------------------------------
- Dice: "Y en Falacias de la psicología, su autor, Rolf Degen, pretende enumerarnos un buen puñado de ellas"

RESPUESTA: Bien, las expuestas son bien conocidas para quien es Psicólogo. Pero comprendo que sean "sorprendentes" para los legos. No obstante no son falacias puesto que no son afirmaciones de la Psicología sino más bien variables que hay que tener en cuenta. La Psicología, como ciencia, ha debido quitar mucha paja para llegar a encontrar principios universales y válidos. Y posiblemente ese es el tema del libro.

Y ya puestos recomiendo (con permiso) a lectores y al propio autor otro libro de crítica al "establishment" de la Psicología oficial (en algunas ramas)... un libro titulado "La invención de trastornos mentales" de Héctor González Pardo , y Marino Pérez Álvarez (2007) que, sin duda, será del agrado del autor del artículo. Escrito éste, por emientes psicólogos científicos (especialmente Marino Pérez).

--------------------------------------------------------------------
- Dice: "Aunque esa verdad, tal y como Andrea Abele-Brehm, psicóloga de la Universidad de Nuremberg, les quite el trabajo: "Si la gente llegase a enterarse de lo que hacen realmente los psicólogos, dejarían de tenernos ningún respeto."

RESPUESTA: De nuevo aquí metemos a todos en el mismo saco. Como en todas la profesiones, hay buenos y malos, bien y mal formados, buenas y malas personas, honestos y estafadores. Afortunadamente la Psicología es la principal interesada en controlar la calidad de los profesionales por eso la formación académica en las facultades es de una calidad superior, existen gran números de postgrados de especialización, es una de las ciencias que más ha avanzado (o la que más) y disponemos de un Colegio Oficial por el que cualquier profesional dedicado a la Psicología debe estar colegiado. Además disponemos de profesionales en la sanidad pública (pocos aun a pesar de la gran demanda) que deben hacer un curso de especialización de 4 años y luego aprobar unas oposiciones. Además no hablo ya de los psicólogos en los centros educativos, juzgados, policía y cuerpos de seguridad, recursos humanos, asociaciones...

En definitiva que esta Andrea Abele-Brehm ha dicho una idiotez increíble. Que haya estafadores en una ciencia no convierte en estafa a esa ciencia. En cualquier caso son la excepción que confirma la regla.

--------------------------------------------------------------------
- Por último, me gustaría recordar al lector, que tiene grandes lecturas de divulgación científica en Psicología (Steven Pinker, Martin Seligman, Marc Hauser, Martin Gardner, etc… y la gran mayoría de manuales de las materias de las asignaturas de la carrera, muy amenos, rigurosos y asequibles.) Pero claro, si luego vamos a la librería del Corte Inglés, el “carrefú” y otros grandes centros comerciales pues pasa lo que pasa.

Un consejo (con permiso): si quieren buscar buenos libros de Psicología (de calidad, científica y amena) vayan a una librería especializada (o la biblioteca de la facultad, ¿por qué no?) o simplemente a una buena librería donde no vean ustedes “sospechosamente” mezclados libros de verdad y mierda comercial aprovechando el prestigio que se ha ganado la Psicología en todos estos años.

Saludos.

|

5 Comments


Interesante defensa de la psicología. Como psicólogo yo mismo he sido muy crítico y hace diez años vengo escribiendo sobre este tema. En mi Epistemología de la Psicología trazo la frontera entre la psicología como ciencia y la psicología como conjunto de técnicas curativas. La primera tiene que ver con el conocimiento de la estructura mental, es decir, los fenómenos de la conciencia, el conocimiento, el aprendizaje, el habla, la cultura. etc. Lo segundo en cambio es un cúmulo muy grande de escuelas terapéuticas donde -en efecto- se puede encontrar de todo, incluyendo pseudociencias y charlatanería pura.

Vease: http://dante-bobadilla.blogspot.com/2011/06/que-es-la-psicologia.html


Interesante artículo. Me gustaría añadir que, desgraciadamente, las Facultades de Psicología están teniendo una cierta facilidad en formar profesionales que no saben qué es la ciencia, en un sentido general, incluso son abiertamente anticientíficos. Pondré el caso de al menos 3 psicólogas (un familiar y dos "amiga")de Barcelona, que ejercen como psicólogas y que defienden abiertamente que la psicología NO ES NI PUEDE SER CIENTÍFICA. Sorprendente, ¿no? Además, al menos una de ellas siente afición por Bucay, tiene como mínimo 3 libros suyos. Por no hablar de sus incursiones en las Flores de Bach y alguna otra pseudoterapia de rascatripas. Encaja, ¿no?.

Un saludo,

Miguel Blanco


Interesante artículo. Me gustaría añadir que, desgraciadamente, las Facultades de Psicología están teniendo una cierta facilidad en formar profesionales que no saben qué es la ciencia, en un sentido general, incluso son abiertamente anticientíficos. Pondré el caso de al menos 3 psicólogas (un familiar y dos "amiga")de Barcelona, que ejercen como psicólogas y que defienden abiertamente que la psicología NO ES NI PUEDE SER CIENTÍFICA. Sorprendente, ¿no? Además, al menos una de ellas siente afición por Bucay, tiene como mínimo 3 libros suyos. Por no hablar de sus incursiones en las Flores de Bach y alguna otra pseudoterapia de rascatripas. Encaja, ¿no?.

Un saludo,

Miguel Blanco


Ya que hablamos de libros o pseudo-libros de psicología, me gustaría saber qué opinión tiene usted sobre Wayne D. Dyer y su famoso libro de autoayuda "Tus Zonas Erróneas". Aunque lo he leído y me parecen interesantes sus propuestas, nunca está de más contrastar información.
Muchas gracias.


Bueno, "Tus Zonas Erróneas" ha sido un libro muy popular. Generalmente se ha aceptado entre profesionales de la Psicología su recomendación para pacientes, especialmente como acercamiento a la terapia cognitivo-conductual. Pero no es un libro actual, de hecho está ya algo anticuado, muy a la americana y absolutamente alejado de la actualidad científica. De hecho es un libro de 1976 (36 años son muchos ya).

Pero ya puestos yo personalmente preferiría la lectura de "Para Salir Del Laberinto" de Ramiro Álvarez ya que toma un enfoque muy de cara al cliente pero con absolito rigor con la ciencia.

Publicar un comentario en la entrada

Copyright © 2009 Digitácora All rights reserved. Theme by Laptop Geek. | Bloggerized by FalconHive.

Bookmark and Share