Entrevista a Pascal Boyer (Antropólogo y Psicólogo autor de "Religion Explained")

Antes de la entrevista quisiera hacer una breve introducción:

Pascal Boyer (psicólogo y antropólogo sociocultural, doctorado en la Universidad de París 1986) representa la punta de lanza de la investigación interdisciplinar acerca de la religión como hecho natural a nuestra especie. En sus estudios se desarrollan materias relativas a la antropología, psicología, biología o sociología entre otras.

En 2002 publicaba un libro (Religion explained) que, como su título manifiesta, explica la religión... y decir que la explica es decir mucho ciertamente pues es un tema muy complicado. Pero ciertamente pone en orden para el lector todo el conocimiento habido hasta el momento de la investigaciones más importantes a cargo de antropólogos como Scott Atran (In god we trust), Stewart Guthrie (Faces in the clouds), psicólogos como Justin Barrett (Why Would Anyone Believe In God?), Michael Shermer (¿Por qué creemos en cosas raras?), Ilkka Pyysiainen (How religion works), Paul Bloom (Es la religión natural), Steven Pinker (Cómo funciona la mente), Marc Hauser (estudio psicológico y antropológico de la moral) y filosofos de la categoría de Daniel Dennett (Romper el hechizo), entre otros. La mayoría de estos libros tristemente sin traducción (de ahí también la importancia de esta obra de Pascal Boyer). A estos se les ha unido recientemente dos obras importantes "Supersense" del psicólogo de la Universidad de Bristol Bruce Hood y Todd Tremlin (Minds and Gods.The Cognitive Foundations of Religion). Estos autores son los que investigan el tema y de los que han bebido autores tan populares como Richard Dawkins, Sam Harris y Christopher Hitchens para elaborar sus libros superventas.

Podéis obtener una información adicional siguiendo los enlaces de algunos autores  (pulsando sobre sus nombres) o buscando en la red, muy especialmente http://humanismonaturalistacientifico.blogspot.com

"Religion explained" de Pascal Boyer solo se ha editado en español en el 2002 en México lo que hace prácticamente imposible (?) obtener esta lectura. En algunas biblioteca podéis encontrarlo y solo algunos (afortunados) han conseguido una copia.... y bueno, la verdad es que yo he sido muy afortunado pues encontré una copia en buen estado hace apenas un mes... lo he buscado intensamente y puedo decir que por fin tengo esta obra de referencia de la que la mayoría de investigadores han tenido que estudiar. 

Espero hacer pronto una crítica o un resumen del libro para compartir con vosotros sus tésis. De momento podíes ver el ÍNDICE DEL LIBRO  pinchando en la foto de en medio....

Para una bibliografía selecta del tema pinchad aquí.

Os dejo ahora con la entrevista.

-----------------------------------------------------------------------------

La entrevista es original del blog: www.desdeelexilio.com

1.-¿Cuál es el significado profundo de los comportamientos rituales?

Yo no creo que los comportamientos rituales deban tener o no un significado “profundo”. De hecho, como Maurice Bloch ha señalado, muchos de los comportamientos que se dan en contextos rituales parecen diseñadas precisamente para evitar que se transmita un significado concreto: por ejemplo, utilizando un lenguaje formulista, la repetición masiva, expresiones arcaicas, etc Lo que la gente a veces llama “el significado de” un ritual es un conjunto de razonamientos exegéticos que pueden o no pueden habérseles ocurrido a quienes participan en el ritual. Es un hallazgo habitual en la antropología, que uno puede sentirse obligado a ejecutar un ritual particular, tener la intuición de que importa, tener la intuición de que debería llevarse a cabo de manera adecuada, etc, sin abrigar tales pensamientos interpretativos.

” Significado ” es aquí la guinda del pastel. Durante mucho tiempo, los antropólogos solían ver los rituales como una manera de transmitir significado, lo que plantea una difícil cuestión (en la formulación de Maurice Bloch, Roy Rappaport y otros), ¿Por qué las personas se molestan en comunicar estos significados de esa forma particular, ritualizada? Creo que la pregunta está mejor planteada, tal vez resuelta, si nos olvidamos de los significados y nos centramos en los procesos psicológicos que hacen “interesante” el comportamiento ritual, es decir, seductor, convincente y memorable. Eso es lo que Pierre Lienard y yo tratamos de hacer en nuestros artículos sobre el comportamiento ritualizado.

2. ¿Cómo tomamos decisiones? ¿Cómo hacemos inferencias? ¿Qué peso tienen las emociones y los instintos en ellas?

No creo que sea posible contestar a una pregunta tan amplia sin resumir toda la moderna ciencia cognitiva, ¡para lo que no tenemos espacio aquí !

3.- ¿Qué es la creatividad desde un punto de vista evolucionista?

Desde un punto de vista evolucionista, hay “creatividad” en muchas operaciones cognitivas estándar, en esas complejas inferencias que nuestros sistemas cognitivos producen constantemente. Por ejemplo: entender a otras mentes; averiguar lo que otros saben, quieren, desean, etcétera, requiere un enorme esfuerzo (en buena medida inconsciente) de comprobación de hipótesis; el uso de principios teóricos y la actualización sobre la marcha de los propios modelos, etcétera. Que todo esto es complejo sólo se hace evidente cuando esos sistemas están dañados, por ejemplo en autistas o pacientes esquizofrénicos.

Comprender esta tipo de creatividad cotidiana, inconsciente e implícita es bastante difícil, pero creo que estamos sobre el buen camino. El otro tipo de creatividad, la de Schubert y Shakespeare, me parece bastante intratable, no porque haya algo místico en ella, si no simplemente porque no sabemos formular las preguntas con precisión, de manera que no hay esperanza en que podamos contestarlas de momento.

4.- ¿Como cree que la naturaleza y la cultura se relaciona entre sí en el origen de todos los comportamientos e instituciones humanas ?

No creo que haya ninguna oposición entre “naturaleza” y “cultura”. De hecho, si quieres entender el comportamiento humano debes abandonar esta dicotomía (y otras tales como “innato” vs “adquirido”). Es parte de la naturaleza humana evolucionada que adquiramos cantidades masivas de información de (y sobre) congéneres, lo que algunas veces se denomina “cultura”. Muchas especies guardan información en el entorno exterior. Nosotros somos excepcionales por la cantidad y la diversidad de dicha información, pero eso no significa que ahí fuera haya tal cosa como la “cultura” que sea un dominio especial de la realidad.. No necesitamos asumir tal cosa para explicar el comportamiento humano y su diversidad entre grupos.

5.- ¿Qué es la religión? ¿Cómo cree que surgió la primera religión? ¿Cómo cree que evolucionarán las religiones?

No creo que hay tal cosa como la “religión”. Para dar sentido a todo lo que la gente dice cuando usa ese término, uno debería distinguir entre: [a] el conjunto de nociones sobrenaturales (espíritus, antepasados, fantasmas, dioses, demonios, duendes y otras cosas) que creará la gente en la mayoría de los grupos; [b] algunas tradiciones religiosas (conjuntos más o menos similares de interpretaciones de [a] transmitidas entre generaciones y habitualmente estables dentro de un grupo); [c] Corporaciones, cofradías y marcas religiosas establecidas (lo que habitualmente llamamos “religión” hoy día), con doctrinas sobre [b], así como especialistas, libros, ceremonial, etc.

Ahora, [a] es (lo he discutido largamente) un resultado no demasiado improbable de la arquitectura cognitiva del ser humano; la gente tiende a crear y comunicar tales conceptos. En tal sentido mínimo [a] es un subproducto de la evolución creado por las capacidades cognitivas humanas. [b] es un resultado no demasiado improbable de la existencia de grupos sociales estables, en los que algunas formas de [a] tienden a perdurar y a extenderse más que otras. [c] es lo que sucede una vez que encontramos grandes sociedades y alfabetización. Si lo piensas así, no se puede decir que las “religiones” sean parte de la evolución humana; son un desarrollo reciente como las grandes centros urbanos, la alfabetización y la rueda. Algunos autores hablan como si siempre hubiéramos tenido “religión”, pero eso es probablemente cierto sólo desde hace unos pocos milenios y en unos pocos lugares en la tierra, por lo tanto nada de gran importancia evolutiva.

6. – ¿Cuáles son, en su opinión, los hitos más importantes de la evolución humana?

Los obvios: interpretación de otras mentes – lo que posibilitó el lenguaje o de la que fue uno de sus resultados-, urbanización y sociedades complejas, alfabetización, la revolución científica, la revolución digital …

7. -¿En qué trabaja ahora? ¿Cuál es su mayor reto intelectual? ¿Qué misterio le gustaría desvelar?

Me gustaría muchísimo comprender por qué tenemos recuerdos, cuál es el motivo funcional de que tengamos un sistema de memoria episódica, que parece tan importante para nosotros –a pesar de que la mayor parte del aprendizaje complejo no requiera memorias episódicas.

Más ambiciosamente, me gustaría encontrar una “píldora conceptual” que pudiera cortocircuitar muchas fuentes de violencia –un conjunto de nociones tales que, una vez las tuvieras, te permitirán ver el fanatismo religioso y el odio étnico como las absurdas monstruosidades que son. Pero no las tengo conmigo. La Ilustración fue una gran cosa, pero parece que no a todo el mundo le gusta esa forma de humanismo secular –y la psicología evolucionista puede probablemente explicar por qué.

|